Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: pfenz@mail.de

Von Stadtwiki

Ausgelagerte Löschdiskussionen aus dem Jahr 2009 welche sich im Sand verlaufen haben

Wichtig: Bitte keine Diskussionen in diesem Artikel weiterführen!
Sollte weitere Diskussionsbedarf bestehen, bitte nach Stadtwiki:Löschkandidaten zurückverschieben.

Automuseum Dr. Carl Benz

Keinen Bezug zu Gebiet des Stadtwikis Pforzheim-Enz und keinerlei Relevanz für Pfenz. --Seggel 23:31, 28. Mär. 2009 (UTC)

Der Artikel ist ein klarer Fall für einen Umzug ins Rhein-Neckar-Wiki. Ich werd den Verfasser anschreiben. --Friedel 09:18, 29. Mär. 2009 (UTC)

Ich ziehe den Artikel zurück.--Edgar Meyer 09:32, 29. Mär. 2009 (UTC)

Das finde ich ein bischen vorschnell.. in der Kategorie:Ausflugsziel können wir den Artikel hier auch brauchen. Vor allem mit Hinweis auf den Nachlass von Berta Benz. --Friedel 22:24, 30. Mär. 2009 (UTC)

Weitere Meinungen? Sonst wird der Artikel in Kategorie Ausflugsziel behalten. --Friedel 19:06, 20. Jun. 2009 (UTC)

Aus meiner Sicht behalten. --Buhacont 07:05, 2. Jul. 2009 (UTC)

sehe ich auch so! behalten! --Vici 08:55, 12. Aug. 2009 (UTC)

Seltsames

Das ist nach meinem Verständnis kein Enzyklopädie Artikel. In Stadtwiki:Ziele steht ausdrücklich: Das Stadtwiki Pforzheim-Enz will eine Art Enzyklopädie werden. Seltsame Dinge sind per se subjektiv, und entsprechen daher auch nicht dem geforderten neutralen Standpunkt. Eine Relevanz für Pfenz kann ich auch nicht erkennen.--Seggel 11:43, 15. Aug. 2009 (UTC)

Dafür. Ordnung muss sein! --Offizielles Ordnungsteam 12:25, 15. Aug. 2009 (UTC)

Dagegen aus zwölf Gründen:

(1) Es handelt sich um eine politische Entscheidung jenseits rein inhaltlicher Belande, welche dem Vorstand obliegt. Daher erbitte ich ein Moratorium bis eine Entscheidung des Vorstandes gefällt wurde über den Machtbereich des Ordnungsteams und das in Stadtwiki:Ziele formulierten Ziels, "eine Art Enzyklopädie" zu gestalten (in einer Enzyklopädie dürften nämlich weder ein Einkaufsführer noch eine Rubrik mit Events und News enthalten sein, sehr wohl jedoch Informationen zu Mythen und Skurilitäten wie sie der Artikel "Seltsames" subsummiert). Ein Moratorium tut niemand weh.

(2) Was in Stadtwiki:Ziele steht ist nur eine temporäre Sicht, die sich vermutlich nach der in (1) genannten Vorstandssitzung ändert. Es macht keinen Sinn eine Lösung zu erwirken die in wenigen Wochen bereits obsolet sein könnte. Darum: Moratorium!

(3) Nicht alle genannten Punkte im Artikel sind in anderen Artikeln genannt, der Löschung müsste also eine Übertragung aller von mir im Artikel aufgezählten Punkte in bestehende oder neu zu gestaltende Artikel vorausgehen. Da die meisten Punkte nur sehr kurz formuliert sind, müssten dies jedoch alles Stubs sein. Es ist aber sicher nicht im Sinne der Ordnung, zig Stubs anzulegen als Ersatz für einen einzigen Artikel. Das ersatzlose Entfernen von Inhalt gegen den Willen des Autors ohne triftigen Grund käme jedoch einer Zensur gleich, was die Grenzen der Selbstverwaltung durch die Community bei weitem überschreitet.

(4) Nach meinem Verständnis ist es sehr wohl ein Enzyklopädie-Artikel, da er Mythen und Skurriles zu Pforzheim und dem Enzkreis subsummiert. Daran sehe ich nichts falsches. Ein Artikel muss nicht zwingend zu einem einzigen Thema sein oder sich ausschließlich mit Fakten beschäftigen. Der Artikel ist explizit so formuliert, dass jeder erkennt was Fakten sind und was nur Vermutungen -- und Mythen sind nunmal reine Vermutungen.

(5) An der Vorstandsentscheidung hängen neben dem Löschantrag "Seltsames" nämlich weitere

(6) Das Ziel eines Löschantrages ist es einen Konsens zu finden. Da ich strikt gegen eine ersatzlose Löschung bin, kann von einem Konsens nicht die Rede sein. Vielmehr halte ich den Löschantrag für reine Provokation, weil dem Antragsteller nicht passt, dass ich politisch für eine Abkehr von gewissen Scheuklappen im Stadtwiki eintrete (ein Hauptgrund, weshalb ich für ein Moratorium bis nach der Vorstandssitzung eintrete anstatt hier im WIKI weiter zu diskutieren). Das Ziel des Artikels ist es, Mythen und Skurilitäten zu nennen und wenn sie einmal geklärt sind, in einen Artikel zu überführen (deshalb habe ich einige Punkte nach deren Klärung von der Seite gelöscht -- eine Enzyklopädie lebt bekanntlich und ist kein statischer Zustand). Das Ziel des Artikels ist es nicht, eine Diskussion zu starten, dies wurde von Svenman nur so interpretiert und von mir dankbar aufgegriffen. Die Diskussion darf gerne auf Diskussion:Seltsames erfolgen.

(7) Das Ziel von "Seltsames" ist es, den interessierten Leser aufzufordern, über die genannten Mythen und Skurilitäten zu forschen. Es gibt Menschen, die das gerne tun. Wenn wir die Seite löschen, haben diese keinen Anlaufpunkt mehr ("Mythen-Portal"), da es keine eindeutige Auszeichnung (Semantik-Eigenschaft oder Kategorie-Name) für Mythen und Skurilitäten gibt. Der Nutzwert sinkt daher. Es wurden aus ähnlichem Grund (Nutzwertsteigerung) im Wiki ja auch Einkaufsportale etc. eingerichtet. Insofern müsste als Gegenzug ein Mythen-Portal eingerichtet werden. Genau dieses ist meines Erachtens aber die Seite "Seltsames" bereits.

(8) Ich halte die Praxis, Artikel aufgrund von "Nicht-Einordenbarkeit" entgegen den Wünschen des Autors zu löschen, für höchst fragwürdig. Eine solche Lösung sollte nur erfolgen, wenn sie den Zielen des Vereins klar entgegenstehen oder eindeutig eine Ordnungsiwdrigkeit oder Straftat darstellen. Dies ist in diesem Falle nicht indiziert. Dass Euch mein Artikel nicht passt, kann kein legitimer Löschgrund sein, das würde der liberalen Politik diametral entgegenstehen, mit welcher der Vereinsvorstand momentan versucht, neue Autoren und Vereinsmitglieder zu werben und müsste zwingend ernsthafte Konsequenzen auf Vorstandsebene zur Folge haben, analog einer Vertrauensfrage.

(9) Der von Seggel angesprochene Punkt, der Artikel sei nicht neutral ist falsch. Es wurde ein neutral über einen Mythos berichtet und nichts pro oder contra (= das Gegenteil von Neutral) formuliert. Der Neutralitätsanspruch ist daher nicht verletzt.

(10) Die von Seggel angesprochene fehlende Relevanz ist durchaus vorhanden. Alle genannten Mythen entstammen der Stadt Pforzheim bzw. dem Enzkreis, womit die Relevanz vollständig gegeben ist.

(11) Der Löschantrag erfüllt nicht die in Stadtwiki:Löschregeln formulierten Kriterien: Die formulierten Gründe für die Löschung sind haltlos, somit ist der Antrag gegenstandslos und vom Administrator zu entfernen.

(12) "Eine Art Enzyklopädie" und "Eine Enzyklopädie" sind zweierlei, die Entscheidung was "Eine Art" bedeutet liegt nicht bei Dir alleine und kann somit kein Löschgrund sein. Zudem ist die Diskussion, ob Pfenz mehr als ein Lexikon ist, noch nicht beendet und wird von mir in die Vorstandssitzung eingebracht: Auf unserem Portal steht schließlich "Portal" und nicht "Enzyklopädie".

--Bruddler 15:01, 15. Aug. 2009 (UTC)

Persönliche Unwissenheit zum Mythos stilisieren halte ich doch für stark übertrieben. Den Unsinn zum Politikum erheben und dann den Vereinsvorstand als alleinig zuständig zitieren halte ich für ein ganz mieses Totschlagargument, das meine Haltung zum Löschantrag nicht ändert.--Seggel 15:45, 15. Aug. 2009 (UTC)

"Mythos" meinte ich lediglich im Sinne von "Unbewiesenem" (Beispiel: "Der Fisch im Schuhladen ist kein Mythos, die Eisenbahn im Wildpark vielleicht schon"), insofern wurde weder hochstilisiert noch übertrieben (Trivia ist für viele interessierte Leser durchaus ein wichtiger Bestandteil von Regionalwikis). "Persönliche Unwissenheit" ist unzutreffend formuliert, da ich jeden "Mythos" aus dem Artikel entferne, wenn er faktisch widerlegt oder untermauert ist, d. h. bis zu diesem Zeitpunkt ist es "Allgemeine Unwissenheit". "Unsinn" halte ich bei zwölf stichhaltigen und gut formulierten Gegenargumenten schlicht für eine Frechheit und bart jeglicher sachlicher Argumentation. Es kommt bei Löschanträgen auf stichhaltige Argumente und nicht auf persönliche Meinungen an. Der Löschantrag basiert jedoch ausschließlich auf persönlicher Meinung, und ist daher gegenstandslos. Wie ich mehrfach ausführte ist das Politikum nicht der Artikel "Seltsames", sondern die zwei von mir an anderer Stelle mehrfach genannten Punkte. Ich will die Diskussion um den Löschantrag und den Artikel lediglich verschieben, bis diese beiden Punkte unabhängig vom aktuellen Anlass durch den Vorstand entschieden sind. Verstehe ehrlich gesagt nicht, was Du gegen diese Vorgehensweise hast und wieso Du unbedingt den Artikel gelöscht sehen möchtest. Er bricht kein Gesetz, keine Satzung, keine legitiermierte Ordnung. Er passt Euch (Dir?) einfach nicht. Aber das ist kein Löschgrund. Es ist aber sehr wohl ein Problem dass ich bei einer ersatzlosen Löschung ohne triftigen Grund und ohne stichhaltige Argumente meine Tätigkeit für das Stadtwiki einstellen werde (macht ja keinen Sinn wenn es jedesmal eine Diskussion gibt) und somit ein Autor verloren geht -- was sehr wohl ein Politikum ist! --Bruddler 16:04, 15. Aug. 2009 (UTC)

Erpressung ist ein sehr grenzwertiges Instrument, seinen Standpunkt wider dem allgemeinen Konsens durchzudrücken. Es steht dir zudem jederzeit frei, ein eigenes "journalistisches" Projekt oder Gerüchteportal außerhalb dieses Wikis anzubieten. Ansonsten ist Seggels Ausführungen nichts hinzuzufügen. Wenn jeder meint hier seinen Senf unveränderbar abkippen zu müssen, leidet verliert das Wiki seinen Qualitätsanspruch und damit seine Existenzberechtigung. Pro Löschung. --Offizielles Ordnungsteam 16:24, 15. Aug. 2009 (UTC)

Ich habe niemanden erpresst sondern lediglich Argumente gegen eine Löschung geliefert. Die Diskussion ob pfenz.de für Projekte jenseits eines Lexikons genutzt werden darf, obliegt logischerweise dem Betreiber und nicht (nur) den Nutzern. Der Existenzanspruch leidet in keinster Weise, sonst müsste ja die Existenzberechtigung von "3sat nano" automatisch erlöschen, nur weil sie über Wünschelrutengänger berichten. Jeder User erwartet andere Inhalte und solange es keine Umfrage dazu gibt halte ich es für ein Gerücht, dass unsere User nur ein Lexikon wollen. --Bruddler 18:18, 17. Aug. 2009 (UTC)

Ich verstehe es einfach nicht, der Inhalt von Seltsames soll einen Artikel wert sein, aber sobald deine persönliche Neugier befriedigt ist kann es wieder gelöscht werden, andere Leser sind dabei vollkommen unwichtig für dein Verhalten. Das bedeutet doch, das ist nur deine persönliche Blog-Frageseite. Für solche Fälle gibt es extra die Stadtwiki:Frage. Wie damit die Qualität des lexikalischen Inhalts gedrückt wird, finde ich extrem abschreckend für potentielle neue ernsthafte Nutzer. Auch hat mein Löschantrag nichts mit einem von dir eventuell gestellten Antrag im Vorstand zu tun, sondern allein damit, das ich diesen Artikel absolut schlecht finde. Außerdem scheint mir, du willst den seither vorhandenen enzyklopädischen Anspruch über den Haufen werfen, was meines Erachtens der Vorstand unmöglich entscheiden kann. Das braucht mindestens eine (außerordentliche) Mitgliederversammlung des gesamten Vereins. Auch finde ich den Vorwurf, das ich hier entscheiden will was eine Art Enzyklopädie ist voll daneben. Du beachtest den seither bestehenden Konsens nicht und maßt dir selbst an das zu entscheiden, machst es aber mir zum Vorwurf. Deine Fragen an sich halte ich nicht für Unsinn, aber als Artikel durchaus. Tut mir Leid das du meine Ansicht als Frechheit empfindest, aber zu so einem Artikel fällt mir echt nicht freundlicheres ein. --Seggel 17:30, 15. Aug. 2009 (UTC)

Ich lösche keine Inhalte sobald meine Neugier befriedigt ist: Ein Mythos lebt davon, unbewiesen zu sein! In dem Moment wo er bewiesen oder wiederlegt ist, ist er kein Mythos mehr und somit wenig seltsam. Daher verschiebe ich in diesem Moment den Punkt in den passenden Artikel. Der Wert von Seltsames ist es, "Mythen" (absichtlich in Anführungszeichen) zu sammeln. Es ist keine Frage zu einem Artikel, es ist ein Artikel (so wie "Galileo Mystery" eine eigenständige Sendung ist und nicht etwa nur das Making of einer Wissenschaftsshow). Andere Leser sind durchaus wichtig hierzu: Sie tragen bei, dass es ein Mythos bleibt, oder sie wiederlegen ihn oder sie untermauern ihn. Das ist das Konzept hinter dem Artikel (was nunmal kein Lexikon-Konzept ist). Es ist kein Blog da ein Blog einen Tagebuchcharakter hat - was auf den Artikel nicht zutrifft. Stadtwiki:Frage passt von daher nicht, da die dortigen Fragen das Ziel haben, Lexikoneinträge zu erzeugen. Ich habe hingegen das Ziel, Mythen zu sammeln (exakt das Gegenteil). Nenne es doch einfach "Mythen-Portal" und Dir wird klar, was ich meine. Stadtwiki:Frage ist eher ein Diskussion-Konstrukt für die WIKI-Autoren. Es hat nicht das Ziel, eigenen Inhalt zu liefern. "Seltsames" aber schon. Löschanträge sollten eine Gefahr vom WIKI abwenden, wie im WIKIK selbst formuliert ist. Dass Du persönlich den Artikel schlecht findest, ist meines Erachtens nicht genug Grund, um den Artikel zu löschen - denn ich halt ihn für erhaltenswürdig (und dass Deine Meinung nicht wichtiger ist als meine und umgekehrt, darüber sind wir uns ja einig). Ich habe niemals gesagt, dass ich das Lexikon über den Haufen werfen will, ich sagt nur, ich will die konservative Einschränkung auf ausschließlich lexikalische Inhalte aufweichen - und das steht in keinerlei Widerspruch zur Satzung des Vereins oder der Idee freier Inhalte (insofern bleibt abzuwarten wie der Vorstand entscheidet - das Thema Journalistik habe ich schonmal auf einem Usertreffen berichtet und es traft nicht auf generelle Ablehnung). Ich maße mir nicht an zu entscheiden, was eine "Art Enzyklopädie" ist, aber ich habe auch keinen Löschantrag gestellt und ich habe auch keine Einwände gegen eine Nutzung jenseits eines Lexikons. Du hast jedoch einen Löschantrag gestellt und willst ein reines Lexikon als Auslegung von "Eine Art", von daher maßt Du Dir ja diese Entscheidung an - oder wie ist die ganze, von Dir losgetretene und als einzigstem ernsthaft gegen meinen Artikel getriebene Diskussion sonst zu verstehen (wer steht eigentlich sonst noch dahinter? Claaser kennt die politischen Hintergründe nicht, und Svenman hält sich inzwischen raus...). Ja, ich beachte den historischen Konsens nicht, da es einen solchen gar nicht gibt: Wir hatten nunmal bislang nur ein Lexikon, das heisst aber nicht, dass andere nicht etwas anderes akzeptieren oder wollen. Was ist an der schlichten beibehalten des Status Quo denn ein Konsens? Damit es einen Konsens ist, müsste es erstmal eine Diskussion gegeben haben - die fand ja aber bis jetzt gar nicht statt. Deine Ansicht halte ich übrigens keineswegs für eine Frechheit, nur die Art und Weise wie Du agierst: Als gäbe es einen Konsens gegen neue Nutzungsformen einfach einen Löschantrag stellen, obwohl ich klar sagte dass es zunächst auf politischer Ebene geklärt werden muss, nenne ich ziemlich vorschnell und agressiv. Ist es nicht verständlich, wenn ich dann auch gereizt reagiere (Actio et Reactio)?--Bruddler 18:18, 17. Aug. 2009 (UTC)

Der Löschantrag soll ganz klar Schaden vom Wiki abwenden. Es wird als Enzyklopädie völlig unbrauchbar, wenn subjektive (wie gesagt vorwiegend auf persönlichem Unwissen begründete) Artikel den seriösen recherchierten Inhalt aufweichen. --Seggel 19:12, 17. Aug. 2009 (UTC)

Vielleicht wäre es ja eine praktikable Idee einen neuen parallelen, aber doch klar separaten Namensraum für Inhalte wie die von dir gewünschten journalistischen Artikel zu schaffen. Ich finde den ja vor allem so schlecht weil er meines Erachtens der Enzyklopädie schadet. In anderem Kontext hätte ich den Artikel nie als schlecht bezeichnet.--Seggel 20:07, 17. Aug. 2009 (UTC)

        \|||/
        (o o)
,~~~ooO~~(_)~~~~~~~~~,
|       Please       |
|   don't feed the   |
|   TROLL! --Claas   |
'~~~~~~~~~~~~~~ooO~~~'
       |__|__|
        || ||
       ooO Ooo

Um mich kurz zu fassen: Löschen mangels Relevanz und Neutralität. Unabhängig davon erinnert mich das hiesige Verhalten des Betroffen wieder stark an Diskussionen mit Trollen in der Wikipedia. Gleichzeitig erachte ich es aber auch nicht als sonderlich fruchtbar, wenn sich völlig neue Benutzer an solch einer Diskussion beteiligen. --Claaser 17:44, 15. Aug. 2009 (UTC)

P.S.: Verschieben nach Benutzer:Markus-karg/Seltsames (statt Löschen) wäre evtl. zu erwägen. --Claaser 17:53, 15. Aug. 2009 (UTC)

Verschoben nach Benutzer:Markus-karg/Seltsames - Logbuch: [1] [2] [3] [4] --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 07:10, 19. Aug. 2009 (UTC)

Vorlage:UmfrageWiki

Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --Pfänz 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)

Ich gebe Benutzer:Pfänz recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--Seggel 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)

Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --Friedel 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)

Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus Stadtwiki:Selbstdarsteller beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --Pfänz 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)

Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem Stadtwiki Karlsruhe übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht. --Friedel 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Wahlkampf

Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma Wahl existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --84.57.248.76 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)

Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --194.231.191.170 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --Celia 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)

Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --Friedel 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)

Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--Seggel 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)

Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--Celia 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)

Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--Seggel 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)

Einen Artikel zu diesem Thema würde ich persönlich begrüssen. Ich bin auch gegen vorzeitige Sperrung, eine alternative wäre aber das einige Benutzer diesen Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen und somit Änderungen mitgeteilt bekommen. Sollte es dann wirklich zu Problemen kommen, können die Admins entsprechende Maßnahmen ergreifen. --Cornelius Wasmund 02:34, 27. Dez. 2008 (UTC)

Schon wieder auf dieses Thema gestoßen; Als einziges Argument gegen einen Artikel Wahlkampf kann ich hier nur die Meinung unneutrales Lemma herauslesen. Kann ich aber nicht nachvollziehen. Wahl wie Wahlkampf sind für mich beide erst mal neutral und durchaus zwei verschiedene Sachen. Nur ist Vorsicht geboten, daß ein Artikel Wahlkampf mit neutral formulierten Inhalten gefüllt wird. Siehe Wikipedia zu beiden Lemmas Wikipedia zum Thema „Wahl”, Wikipedia zum Thema „Wahlkampf”.

PS Ab welchem Stimmenverhältniss gilt ein Löschantrag als abgelehnt?--Seggel 19:37, 9. Feb. 2009 (UTC)

oder auch ab welchem Zeitraum, bei klarer Mehrheit. wann kann so eine Disskusion als abgeschlossen gelten. Es kann ja nicht sein, daß jemand mit einem Löschantrag einen Artikel dauerhaft blockiert.--Seggel 20:13, 10. Feb. 2009 (UTC)

Es gibt dafür keine Feste Regelung.

Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009.

Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)

Post (Würm)

Artikel war ursprünglich immer mit Spam versehen. In der aktuellen Form hat er keinen Mehrwert und das Thema Post behandeln wir nicht Ortsteilbezogen. --Buhacont 15:35, 13. Jan. 2009 (UTC)

Rote Links scheinen Spam anzuziehen. Es gibt die gleichnamige Bushaltestelle auf den Linien 4 und 41 und deswegen auch Links auf dieses Lemma. Der Name der Haltestelle bezieht sich auf eine Gaststätte (heute wohl "Alte Post La Trattoria").

--Sven Manias 18:57, 13. Jan. 2009 (UTC)

Habe den Artikel jetzt komplett umgearbeitet und auf die Bushaltestelle bezogen. Die Informationen zur Würmer Postagentur habe ich nach Deutsche Post AG verschoben. In der Erwartung, dass sich der Löschantrag damit erledigt hat, war ich so frei, den Baustein {{Löschen}} gleich mit zu entfernen.

-- Sven Manias 16:02, 22. Feb. 2009 (UTC)

Sehe ich genauso. Danke, Sven. --Buhacont 16:09, 22. Feb. 2009 (UTC)

Eisenfurt

Eisenfurt ist meines Erachtens kein Stadteil der Stadt Neuenbürg, maximal ein Wohngebiet. Gefunden hab ich nur eine Straße mit diesem Name.--Seggel 15:12, 5. Jan. 2009 (UTC)

Hatte der Stadtverwaltung als ehrenamtlicher Autor am 5. Januar eine E-Mail diesbezüglich zugesendet. Heute ging eine Erinnerungsmail raus. Ich hoffe das wir auf diese vermutlich einfache Frage eine Antwort erhalten werden. --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 20:39, 20. Feb. 2009 (UTC)

Antwort der Stadt Neuenbürg:

Sehr geehrter Herr Wasmund,

bei der "Eisenfurt" handelt es sich um eine kleine Siedlung (Splittersiedlung) am Unteren Sägerweg in Neuenbürg
mit Wohngebäuden und 2  Gewerbebetrieben. Die Gebäudebezeichnung lautet Eisenfurt + Hausnummer.
Über die Entstehung der Siedlung und die Herkunft des Namens "Eisenfurt" kann ich Ihnen leider Angaben machen.

Mit freundlichen Grüßen
Frank Ferenbach 

--Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 17:13, 23. Feb. 2009 (UTC)

ist ja leider auch nicht sehr aufschlußreich. Aber Stadtteil scheint es keiner zu sein. Ich entferne mal den von mir gesetzten löschen Baustein und ändere im Artikel Stadtteil gegen Siedlung. Mehr fällt mir leider zu Eisenfurt nicht ein.--Seggel 19:02, 23. Feb. 2009 (UTC)

Ich glaube, die Unsicherheit kommt auch daher, dass der Begriff "Stadtteil" nicht eindeutig definiert ist und die Übergänge zu "Siedlung", "Stadtviertel", "Wohngebiet" fließend sind. Ich denke, wir können die Sache hiermit auf sich beruhen lassen.

-- Sven Manias 20:12, 13. Mär. 2009 (UTC)

Benutzer

Benutzer:Offizielles Ordnungsteam

(1) Der Artikel suggeriert eine Legitimation in irgend einer Art und Weise, die ihm jedoch nie erteilt wurde.

(2) Der Artikel ist nach einer Rolle benannt und nicht nach einer Person. Dies impliziert juristische Probleme, da nach der Rechtslage jede Veröffentlichung (hier: Artikel- und Diskussionsbeiträge) mit Herausgeber (hier: der Verein) und Autor (hier: Namen der Mitglieder des Ordnungsteams) versehen sein muss. Eine ganze Gruppe hinter einem einzigen Account ist nach der Rechtslage nicht zulässig.

--Bruddler 15:06, 15. Aug. 2009 (UTC)

Dagegen. Artikel, die nicht existieren kann man auch nicht löschen. Gut gemeinter Rat für dich: Rote Links führen zu nicht existenten Artikeln, blaue Links zu existierenden. Nur "blaue Artikel" können gelöscht werden. --Offizielles Ordnungsteam 15:36, 15. Aug. 2009 (UTC)

Ich gebe Bruddler insofern Recht, dass der Benutzername "Offizielles Ordnungsteam" etwas suggeriert, was es nicht ist. Im Pfenz gibt es kein beauftragtes Ordnungsteam. Gruß --Buhacont 09:40, 17. Aug. 2009 (UTC)

Hallo, auch ich finde den Namen etwas befremdlich. Ich bin für Benutzerlöschung Benutzerumbenennung.

@Benutzer:Offizielles Ordnungsteam: Gibt es Ihrerseits eine alternativ Vorstellung für einen Benutzernamen? --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 10:03, 17. Aug. 2009 (UTC)

Diesen Account hat jemand (mir unbekanntes) angelegt, während der Auseinandersetzung zwischen Markus und mir, um mich bei der Abstimmung des Löschantrags zu unterstützen. Solche Unterstützung halte ich auch eher für unseriös. Deshalb erwarte ich auch keine sonstigen Beiträge im wiki. Der Name begründet sich vermutlich auf ein nicht nachvollziehbares Argument von Markus. Für Benutzerlöschung. Dieser Benutzer kann ja wenn er will einen neuen Account mit unverfänglicherem Namen anlegen.--Seggel 16:27, 17. Aug. 2009 (UTC)

Kann man den Benutzer stilllegen? Gruß --Buhacont 09:33, 19. Aug. 2009 (UTC)

Sperren ja, Umbenennen ja (Buerokrat), loeschen nein --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 09:36, 19. Aug. 2009 (UTC)